Boşanma Kararları - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2853 Esas 2020/4590 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2853
Karar No: 2020/4590

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2853 Esas 2020/4590 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bir karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasına ilişkin olarak karar verdi. Davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesi, miktarı 40.000 TL'yi aşmadığı için reddedildi. Ayrıca, ziynet alacağına yönelik verilen kararın miktarı kesindir ve davacının temyiz itirazları da yerinde bulunmadığında hüküm onandı.
Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi ve 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile eklenen ek madde 1'in Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Bu kapsamda, temyiz parasal sınırlarının karar tarihi itibariyle \"72.070 TL\" olarak belirlenmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/2853 E. , 2020/4590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070 TL" olarak belirlenmiştir.
Somut olayda ilk derece mahkemesince karar verilen ziynet alacağının miktarı 19.905 TL olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle
delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2.) bentte gösterilen sebeple sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2020 (Pzt.)