MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/540-2013/535

Davacı, yaşlılık aylığı alma hakkının olduğunun tespitiyle Kurum kayıtlarının düzeltilerek yapılan tespitin tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı H.. Ç.."e ait H. B.R. adlı işyerinden bildirilen 2008/7 ile 2011/11 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalı Kurum tarafından iptali neticesinde 20.1.2012 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen yaşlılık aylığının yeniden tahsisine, ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerinden 2008 ile 2011 yılları arasında aralıksız olarak 30 gün üzerinden hizmetinin bildirildiği, işyerinin 11011123 ve 11011253 s.s. numarası ile lokanta mahiyetinde kanun kapsamına alındığı, davalı Kurum tarafından 26.06.2012 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, işyeri çalışanlarının davacıyı tanımadığının tespit edildiği, işyeri yetkilisinin davacının yakın akrabası olduğu, davacının alınan ifadesinde davalı tarafından ücretinin bankaya yatırıldığını, ücretini genellikle işveren H.. Ç.."in çektiğini, sadece 1-2 defa kendisinin çektiğini beyan ettiği, nihayetinde davalı Kurumun 26.06.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu raporu ile işyerinde davacının fiilen çalışmadığının tespit edildiği bu sebeple bu işyerinden davacı adına bildirilen hizmetlerin iptali, davacıya 20.01.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından davalı işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı adına davalı işyerinden bildirilen hizmetlerinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olduğu ortadadır. Yapılan araştırma ve incelemelerden Kurum tarafından yapılan denetimde alınan ilk beyanlarda işyeri çalışanlarının davacıyı tanımadığını beyan etmesi ve bir işyeri çalışanın davacının işyerinde hiç çalışmadığını beyan etmesi ve davacının da beyanında kendisine banka aracılığıyla ödenen ücretlerin işveren H.. Ç.. tarafından çekildiğini söylemesi nedeniyle bildirilmiş olan hizmetlerin fiili
çalışmayı yansıtmadığı, bu nedenle davanın reddi gerekirken, davalı işyerinden bildirilen hizmetin ve bunun neticesinde yaşlılık aylığının geçerli olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.