MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/38-2014/84

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 710 ada 3 parsel sayılı 38.530,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. G.., Zeynep ve M.. B.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 710 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 9.534,34 metrekare yüzölçümündeki bölümünün A.. G.., (B) harfi ile işaretli 14.539,69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Zeynep ve M.. B.. adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin zilyetlik ile iktisaba elverişli nitelikte olup davacılar yararına zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Ziraat bilirkişi rapor içeriğinde taşınmazın tescile karar verilen bölümlerinin keşif tarihi itibariyle ekili sürülü olmadığı, toprak derinliği 30-40 cm, taşlı, üzerinde kurumuş yabancı otların bulunduğu ve etrafındaki tarım alanlarıyla kıyaslandığında önceki yıllarda tarım yapılmış olduğu kanaatine varıldığı ve 4. sınıf arazi niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti için hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış, taşınmaza ait fotoğraflardan ham toprak görünümünde olduğu gözlemlendiği halde 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması düşünülmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kadastro tespit tarihi olan 2002 yılından önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten 20 yıl öncesini 5"er yıllık periyotlar halinde tespit gününe kadar gösterecek şekilde 3 farklı tarihe ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın temyize konu bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle
kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmazın temyize konu bölümlerinin kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılmalı, dava konusu edilen bu yerin 2002 tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, taşınmazın temyize konu bölümlerini tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.