MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 102 ada 865 ila 871 ve 911 sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı kişiler adlarına tespit edilmiş, ancak, askı ilanları yapılmadan taşınmazlar hakkında Erdemli Kadastro Mahkemesinde 2007/608 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 06.11.2007 tarihinde; dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman sınırları içine alınması istemiyle kadastro mahkemesinde 2007/608 esas sayılı davayı açmıştır. ...; 102 ada 866 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının aslı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirildikten sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... tarafından 102 ada 866 sayılı taşınmaz, ... tarafından 102 ada 869 sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 07.05.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 102 ada 866 ve 869 sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman bütünlüğü içinde bulundukları anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tespit malikleri olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün
yargılama giderlerine ilişkin “4, 6 ve 7 rakamlı" bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/02/2012 günü oybirliği ile karar verildiBaşkan