MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu araç ile dava dışı ..."in kullandığı aracın kazası sonucu müvekkilinin ... Devlet Hastanesinden alınan rapora göre %60 oranında maluliyete uğradığını, dava dışı sürücü ..."in olayda kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce, davalıya müracaatta bulunulmasına rağmen, davalının 2 yıllık süre içinde dava açılmadığını belirterek tazminat taleplerini reddettiğini oysa 2 yıllık sürenin sağlık raporunun verildiği 01/10/2009 tarihinde başlaması gerektiğini, davalının dava dışı sürücü ..."in kullandığı aracın trafik sigorta şirketinin iflas etmesi nedeniyle sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maluliyet tazminatının 19/01/2002 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında 15/04/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 18.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat taleplerinin zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinin 19.01.2002 olması, davacı hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu"ndan alınan 22.02.2013 tarihli raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü
hükümlerinden yararlanılarak davacının meslekte kazanma gücünden %5.1 oranında kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin 19.01.2002 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olmasına ve maluliyetinin geçen zamana göre değişebileceğinin belirtilmemiş olması hatta 4 aya kadar iyileşebileceğinin belirtilmiş olmasına, uzamış ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olması ve dava 03.03.2010 tarihinde açılmakla, uzamış ceza zamanaşımı süresinde davanın açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.