MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki olduğu, davacının trafik sigorta şirketi olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu dava dışı sürücünün ölümü şeklinde meydana gelen kazada sürücünün destek olduğu kişilere 86.990,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davalının aracın muaynesini yaptırmayarak fren sistemi bakımı ve kontrolünü yaptırmadığından söz konusu kazada ağır kusurlu olduğunu belirterek ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili ve işlemiş faizin tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek borca ve ferilerine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu araç müvekkili tarafından satıldığını, sürücünün fazla süratli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, ... ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/231 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin alacak miktarı olan 90.455,40 TL üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde;tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup,ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.
Somut olayda, mahkemece, kazaya konu aracın muayenesinin yaptırıldığına dair davalı tarafından herhangi bir delilin ileri sürülemediği, fren sisteminin bakım ve tamirini yaptırmadan kara yolunda yük naklettirmek suretiyle meydana gelen kazada aracın maliki davalı ..."in tam ve ağır kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda, sigortalının açıklanan bu ihlali kasıt veya ağır kusur olarak nitelendirilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı sigortacının, sigortalının kasta dayanmayan kusuru sebebiyle verdiği zarardan dolayı üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.