MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, kasko ile sigortaladıkları ... plakalı araç sürücüsünün, orta refüj sulaması nedeniyle taşıt yoluna akan suyun yolu kayganlaştırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, ayırıcı taşlara çarparak sürüklenip yan yattığını, tek taraflı ve büyük çapta maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit raporuna göre kazanın oluşumunda davalı kurumun gerekli güvenlik önlemi ve tedbirlerini almadığından kusurlu olduğunu, bu nedenle 15.08.2012 tarihinde sigortalısına hasar nedeniyle ödedikleri 11.500,00 TL zararın ödeme tarihi olan 16.08.2012 den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, davacının kazanın müvekkili kurumun hizmet kusurundan kaynaklandığını iddia ettiğini, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, yeşil alanların sulama işleminin 00.00-06:30 saatleri arasında gerçekleştiğini, gece karanlığı da nazara alınarak araç sürücüsünün kusurunun araştırılması gerektiğini, yolun sulama nedeniyle kayganlaştığına dair bir delil bulunmadığını, kazanın sürücünün hız kurallarını ihlal etmesi sebebiyle gerçekleştiğini, kazanın oluşumu ile müvekkilinin hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 5.750,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişen talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi vekili davalı belediyenin orta refüj sulama çalışması nedeniyle taşıt yoluna taşan suyun yolu kayganlaştırması neticesinde, müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek geçirdiği trafik kazası sonucu uğradığı araç hasarını giderdiklerinden ve davalı belediye karayolunda yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri alma kuralını ihlal ettiğinden, davalı belediyeye karşı rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu 10. maddesine göre yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak ve Belediyeler Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek belediyelerin görevleri arasındadır. Belediyelerin bu mecburi kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş zararlardan sayılacağından, bu tür tazminat davalarının çözümlenme yerinin de idari yargı mercii olması gerekir. Bu itibarla, idari yargı görevli olduğundan mahkemece HMK 114/2 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.