İcra Kararları - Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5024 Esas 2019/570 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5024
Karar No: 2019/570
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5024 Esas 2019/570 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

An alacaklı initiated an execution proceedings against the debtor, who had filed a motion for the suspension of bankruptcy, seeking the cancellation of the proceedings in line with the precautionary decision. The court ruled in favor of the debtor's complaint, ordering the termination of the proceedings. The creditor appealed the decision, but the court upheld the initial ruling, clarifying that the precautionary decision had mandated the suspension of all proceedings against the debtor. The decision was amended to replace \"cancellation\" with \"suspension,\" and the court ultimately ruled in favor of the debtor. The relevant law cited in the decision includes 6183 Amme Alacaklarinin Tahsil Usulu Hakkinda Kanun, and articles 366 and 438 of the Ilami Ve Karar Duzeltme Usulleri Hakkinda Yonetmelik.

12. Hukuk Dairesi 2018/5024 E. , 2019/570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu şirketin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklının temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas-2014/66 Karar sayılı ve 27/02/2014 tarihli kararının hüküm bölümünün (3) numaralı bendinin (b) (Yukarıdaki İstisnalar Saklı Olmak Kaydıyla Davacı Hakkında) başlığının alt başlığı olan (b-1) başlığında; "6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı takipler dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı hakkında başlamış ve başlayacak takiplerin, ihtiyati haciz uygulamalarının, ihtiyati tedbir uygulamalarının, icra ve iflas yoluyla takiplerden dolayı tüm muhafaza ve satış işlemlerinin, davadan sonraki her türlü hapis, takas, mahsup, temlik, teslim ve ilamlı veya ilamsız tahliye işlemleri ile İİK"nun 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamelerinin durdurulmasına" kararı verilmiş olup, anılan mahkeme kararının icra mahkemesince yorumlanmasının mümkün olmadığı açıktır.
Somut olayda, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de; tedbir kararında; "... hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı hakkında başlamış ve başlayacak takiplerin... durdurulmasına" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, anılan tedbir kararı gereğince, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2016 tarih ve 2016/166 E.-2016/295 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan; “takibin iptaline” kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.