.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 30/04/2013 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...... mevkii geldisi Ağustos 1299 ve 1. Kanun 935 tarih ve cilt 51. Sıra 13"de kayıtlı taşınmazlara malik olduklarını, bu taşınmazların orman vasfında olduğu kabul edilerek Orman Yönetimi adına kaydedildiğini, taşınmazları ellerinden alınan müvekkillerine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, miras bırakanları adına kayıtlı bulunan taşınmazın davacılara iadesini, iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ...... Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Hazine yönünden açılan davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından davanın reddi sebebinin ortak olmadığından davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, lehlerine ayrı ve tek vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydına dayanılarak taşınmazın iadesi mümkün olmadığı takdirde 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; .... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Hazine yönünden açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi gereğince aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilen davalı Hazine lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri yerinde değil ise de; bu husus yeniden araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ve ret sebebi ortak olan davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Orman Genel Müdürlüğüne verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ve ret sebebi ayrı olan Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle
ONANMASINA 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.