MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının 39 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı kanun kapsamında kalan haklarını muvafakatname ile 3. kişiye devretmesine rağmen idareye bilgi verilmemesi ve idaredeki iş yoğunluğundan faydalanılması sonucu taşınmazın akdi halef ... adına tescil edilmesi gerekirken, sehven yapılan işlemle davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın 74,94 m2’sinin tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini, müdahalenin menini istemiştir.
Davalı, dava dışı oğlu ... "a verdiği muvafakatnameden taşınmazı satın almadan 5 ay önce vazgeçip durumu oğlu Erol"a ve Milli Emlak Müdürlüğüne ihtar ile bildirdiğini, muvafakatnamenin hükümsüz kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.