MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.885,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan kavak ve söğüt ağaçlarını kesmesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 3885,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ...; kestiği ağaçları davacının kardeşi İrfan’dan onun miras hissesi olarak satın aldığını bu nedenle davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın 3300,00 TL için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hükmün temyizi aşamasında dosyaya konulan vasi tayini dosyasından davadan önce davacının vesayet altına alınarak ...’in vasi tayin edildiği ve bu davanın vasi tarafından takip edilmediği, bizzat vesayet altındaki kişinin tayin ettiği vekil vasıtasıyla yürütüldüğü anlaşılmaktadır.TMK.nun 448. maddesi uyarınca hukuki işlemlerde vesayet altında bulunanı vasi temsil eder. O nedenle davaya vasi veya onun tayin ettiği vekil huzuruyla devam edilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakılması yasaya uygun görülmemiştir.
Ayrıca, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında kavak ve söğüt gibi yetiştirildikten sonra kesilip yararlanılacak cinsten ağaçlar, taşınmazın tamamlayıcı parçası değil, taşınır hükmüne tabi mal kabul edilmektedir. Bu nedenle sorunun çözümü taşınmaz mülkiyeti hükümlerine göre değil, TMK.nun 729 (MK. 655 ) maddesine hükümleri uyarınca değerlendirilmelidir. Burada önemli olan husus menkul mal hükmünde kabul edilmesi, bu nedenle mülkiyetin zemine bağlı olmaksızın dikip yetiştirene ait olmasıdır.O halde uyuşmazlığın çözümü, bir taşınır niteliğinde bulunan bu kavak ve söğüt ağaçlarının kim tarafından dikip yetiştirildiği, yani mülkiyetinin kime ait olduğunun tespitine bağlıdır. Davacı bu konuda zemine ait tapu kaydına dayanmış, dikip yetiştirme konusunda tanık bildirmemiş, davalı tanık dinletmiş ise de sadece satın alma konusunda beyanları alınmıştır. Mahkemece açıklanan şekilde menkul mal hükmündeki kavak ve söğüt ağaçlarının mülkiyeti konusunda tanıkların beyanları alınarak araştırma yapılmadan eksik inceleme ile ve yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .