MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının park halindeki müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, araçta 13.823 TL tutarında hasar olduğunu, hasar bedelinin kasko şirketince karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu ayrıca aracın 29.11.2012 kaza tarihinden 27.12.2012 tarihine kadar tamirde kaldığını, bu sürede müvekkilinin evden işine yürüyerek gitmek zorunda kaldığını, araç mahrumiyeti zararı doğduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, onarım masrafının ZMSS şirketince ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının işine yürüyerek gitmesi nedeniyle maddi zararının olmadığını belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı, 4.200 TL araç mahrumiyeti zararı toplamı 9.200 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir üsülsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını,evinden işine yürüyerek gitmek zorunda kaldığını belirterek aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan zararının da tazminini istemiştir.
Araç mahrumiyeti zararı, aracın makul tamir süresince davacı tarafından günlük ihtiyaçlarını karşılamak üzere emsal bir başka araç kiralaması toplu taşıma aracı ya da ticari araç kullanması vs.halinde hükmedilecek bir meblağdır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamasına göre davacı ikame araç kullanmamıştır. Dolayısıyla bu yönde gerçekleşen bir zararı ve maddi kaybı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyeti zararı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi emsal kiralık araç bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hicran Yüce ve ... vekillerinin temyis itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.