MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000 USD alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davalıya 19.01.2004 tarihinde Ziraat Bankası ... şubesinden 1.000 USD gönderdiğini, paranın havale edildiği tarihte davalının kızı ...ile evli olduğunu, ancak borcunu bugüne kadar ödemediğini beyanla 1.000 USD alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığının 19/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; paranın gönderildiği tarihte ..."la evli olduğunu, ancak davacıya verdiği 1.000 USD borç paranın Ziraat Bankası ... şubesi aracılığıyla kendisine gönderildiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkemece; havalenin esas itibariyle bir ödeme aracı olduğu, ilgili banka dekontunda anılan paranın ne için gönderildiği belirtilmediğinden, dava konusu olayda ispat yükünün davacı tarafa düştüğü ve davacı tarafın da bu iddiasını yazılı deliller ve tanık delili ile ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı asilce usulüne uygun olarak eda edilmesi nedeniyle ispat edilmeyen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Mahkemece de kabul edildiği üzere havale makbuzu bir ödeme vasıtasıdır. Makbuz üzerinde borç gönderildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından, havale makbuzu davacının iddiasını ispata yeterli değildir. Bu nedenle, davacı alacağın miktarı itibariyle iddiasını yazılı belge ve delillerle ispatlayamaz ise davacıya dava konusu parayı davalıya borç olarak gönderip göndermediği hususunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Her nekadar mahkemece davacının iddiasını yazılı delil ve tanık ile ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı asilce eda edilmesi sonucu ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de, borcun verildiği ve icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle taraflar damat-kayınpeder olup, usulün 293/1.maddesine göre olayda tanık dinlenebilir. Davacı da iddiasını ispat için tanık göstermiş ve dinlenen tanıklarda iddiayı doğrulamışlardır. Davalı tanıkları ise davalıdan duyuma dayalı soyut beyanlarda bulunmuşlardır.Mahkemece, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli görülmediği taktirde HUMK.nun 355 ve onu izleyen maddelerine göre deliller lehine hüküm vermeye elverişli olan tarafa re"sen yemin teklif edilmesi gerekir. Davalı, tanık dinletmiş ise de; davalı tanıklarının beyanları duyuma dayalı olup, soyut beyanlardır. Bu nedenle toplanan delillere göre yeminin HUMK.355 md.gereği davacıya yöneltilmesi gerekir.Mahkemece, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek davacının davalıya kati yemin teklifine zorlanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.