MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.753,30 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada muris muvazaası nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının hisse oranında iptali ile davacı adına tesciline dair hükmün infazı için ödenen vergi ve harçların sebep olan davalıdan tahsili istenilmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece muvazaa halinde mülkiyet geçerli olarak davalıya geçmediğinden malik olarak harç ve masraflardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalının pazarcılık yapması nedeniyle adına borç çıkarılan pazaryeri işgal bedeli, toptancı hali resmi, zabıta para cezası vs.den oluşan 723,00 TL’den davalı sorumlu olup, davacı tarafından vekaletsiz olarak ödendiği anlaşılmakla, bu miktar için vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davalının sorumluluğu belirlenerek davanın kısmen kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.