MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 255 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 9 bağımsız bölüm numaralı iş bürosu ve 4. kat 21 bağımsız bölüm numaralı iş bürosu ile 725 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 255 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 9 numaralı bağımsız bölüm ve 4. kat 21 numaralı bağımsız bölüm ile 725 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2020 tarihli, 2020/211 Esas, 2020/875 Karar sayılı ilamıyla dava konusu 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümler yönünden mahkemece verilen kararın onanmasına, 725 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına karşı direnilmesine, davanın kabulü ile dava konusu 725 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK"nin 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. HMK"nin 298/2. maddesi uyarınca, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Somut olaya gelince, kararın gerekçesinde Yargıtay kararına uyularak yeniden yargılama yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında bozma kararına karşı direnilmesine karar verildiği bu suretle kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi arasında çelişki meydana getirildiği anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.