MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 4.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm Davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Kesin mehlin hukuki sonuç doğurması için, yani kendisine mehil verilen kimsenin bir hakkının düşebilmesi (HUMK. md. 163) için ara kararının usulüne uygun bulunması gerekir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. maddesi uyarınca kanunda gösterilen çekinme halleri (HUMK. 245, 246) dışında tanıklık etmek herkes için zorunlu ise de, Anayasamızın 18. maddesi ile angarya yasaklanmış bulunduğundan gerekli yolculuk, oturma giderleri ile kaza kaybı (yevmiyesi) ödenmeden kişileri bu göreve zorlamak Anayasanın teminatı ile bağdaşmaz. Nitekim, 766 Sayılı Tapulama Kanununun 88. maddesi ile halen mer"i 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 42. maddesinde ücret ödeneceği tebliğ olunmayan kişilerin (tanıkların) cezalandırılamayacağını açık bir şekilde hükme bağlamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 423/2.maddesinde de tanık ücretleri mahkeme masrafları arasında gösterilmiştir. Şu halde, mahkemeler dinlenmesine karar verilen tanıkların ücretlerini de açıkça belirlemek zorundadırlar. Bu zorunluluğu dikkate almadan oluşturulan ara kararları ve verilen kesin mehil bir sonuç doğurmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.1972 tarihli 8/832-935 sayılı kararı) Davacı vekiline, 11.06.2010 tarihli oturumda verilen kesin mehilde "tanıkları Şerife Yıldırım ve Beşir Kılınç"a davetiye tebliği için gerekli toplam 10.00 TL tebligat masrafını dosyaya yatırmak üzere HUMK"un 163.maddesi gereğince 7 gün kesin mehil verilmesine, kesin mehilin sonuçlarının davacı vekiline ihtarına, (bu süre içinde tanıklar adına masraf yatırılmadığında bu tanıkları dinletmek haklarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına)" karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere, hakim tarafından taktiri zorunlu olan tanık ücretinden söz edilmemiş, kendisine mehil verilen davacı vekiline depo edeceği tanık ücreti açıkça bildirilmemiştir. Bu biçimdeki ara kararı ile davacının tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılacağından HUMK. md. 163) söz edilerek eksik tahkikatla hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ,temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabülü ile hükmün HUMK"nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,12/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.