BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/406 Esas 2021/1247 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2021/406
KARAR NO : 2021/1247
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 1 -...
DAVALI : 2 -...
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemleri ve Bonodan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ve ..... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde ... Gazipaşa Şubesi ile ... İnş. Ltd. Şti.arasında imzalanan kredi sözleşmesini ..., ..., ... ve ...’ın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... ile ...’ın kredi sözleşmesi lehine taşınmazları üzerine ipotek konulduğunu ayrıca ... ile ...’ın boş olarak imzaladığı ve ... ... İnş.Ltd.Şti olan senedin ciro edilerek davalı bankaya verildiğini, müvekkili ...’in bu senetten dolayı .... İnş. Ltd. Şti'.ne borcunun bulunmadığını, bunun davalı banka tarafından da bilindiğini, .... İnş. Ltd. Şti.'nin kredi borcunu ödememesi üzerine bankanın ihtar gönderdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... İnş. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine takip yapıldığını, ciro yolu ile aldığı boş senedi doldurarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını belirterek, müvekkili ...’in Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve yine müvekkili ...'in Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın davalılardan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden kabulüne, davacının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye.... tanzim ... vade tarihli keşidecisi ... ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 750.000,00.TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalı ... TAŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, kredi sözleşmesi miktarının 750.000,00.TL olduğunu, müvekkili ile banka arasındaki ilişkinin kefalet akdi ilişkisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkinin borç alacak ilişkisi olduğunu, bankanın elinde bulunan açık senedi doldurarak senedi bono haline getirdiğini, takibe koyduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, kredi sözleşme fotokopisi, Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu takip talebi ve ödeme emri belgesi, davaya konu bono fotokopisi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ve takibin dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı yan dava dilekçesinde, müvekkili ...’in hem Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve hem de müvekkili ...'in takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
5235 Sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde;...(Mülga fıkra: 9/2/2011-6110/13 md.; Yeniden düzenleme: 18/6/2014–6545/45 md.) Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur. Konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri beş yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve iş er ile dava değerine bakılmaksızın;... tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır... hükmü yer almaktadır.
Öte yandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin "a" bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Bölge Adliye Mahkmesince re'sen nazara alınır.
Somut olayda Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına konu edilen senet 750.000,00.TL bedelli olduğu halde alacaklı banka tarafından 265.185,00.TL için takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yan dava dilekçesinde dava değerini 265.185,00.TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden nispi karar ve ilam harcı yatırmıştır. Davacı yan dava dilekçesinde, takipten dolayı borçlu olunmadığı talebi yanında bonodan dolayı borçlu olunmadığına karar verilmesini de talep ettiğinden, ve bono da 750.000,00.TL bedelli olduğundan ancak 265.185,00.TL üzerinden harç yatırıldığından mahkemece, davacı taraftan talebinin tam olarak ne olduğu sorulup, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti taleplerinin de bulunduğunun bildirilmesi halinde dava değerinin senet bedeli olan 750.000,00.TL olduğu kabul edilip, 265.185,00.TL üzerinden peşin alınan harç mahsup edilip bakiye nispi karar peşin harcının alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde 5235 sayılı yasanın 5/3 maddesi gereğince, dava değeri beş yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ( 22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 54 üncü maddesiyle değiştirilmeden önce ve karar ve ek karar tarihinde üçyüzbin) heyetçe bakılacağı hükmü nazara alınıp dosyanın heyete tevdii ile davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın re'sen kaldırılmasına ve gerekli olan işlemler yapılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas ve...... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ve .. karar sayılı kararı kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dava dosyanın yeniden yargılama için Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemes'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır