MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin beş ay aracını çalıştıramadığını, aracın aylık ortalama 2.100,00 TL geliri olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı ...... yaptıkları başvurunun sonuçlanmadığını, olumsuz cevap halinde aracın hasar bedelinin tazmini taleplerinin mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile davalı ......araç hasar bedelini ödemediğini belirterek 4.500,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.242,98 TL maddi tazminatın davalı ...."nden, 4.500,00 TL maddi tazminatın ise davalı.........."nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275. ve devamı (HMK"nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında, kazaya karışan bir aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı ve ne kadar sürede tamir edilip kullanıma hazır olacağı durumlarının tespiti teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Dosya kapsamında davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı ve ne kadar sürede tamir edilebileceğine dair herhangi bir rapor alınmamış olup davacının beş ay çalışamadığı beyanına istinaden beş aylık kazanç kaybı hesaplanmıştır.
Bu nedenle mahkemece, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise aracın ne kadar sürede tamir edilebiceği, aracın tamiri ekonomik değilse davacı tarafından kaza yapan aracın yerine aynı model ve özelliklerde yeni bir aracın ne kadar sürede alınabileceği hususunda makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınıp belirlenecek bu süre için davacı yararına kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Trafik kazasında aracın hasarlanması yüzünden uğranılan kazanç kaybının hesaplanması için önce araç nedeniyle elde edilen kazancın tam olarak tespit edilmesi gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan 14.06.2012 tarihli kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporunda davacının 2009 yılı vergiye tabi gelir matrahı olan 6.527,70 TL"nin sekiz aylık toplam geliri olduğu kabul edilerek kazanç kaybı hesaplanmıştır. Ne var ki bilirkişi tarafından yapılan hesap kaba hesap olarak yapılmış olup kazanç net olarak tespit edilmemiştir. Yine rapora esas alınan gelir net kazanç olmayıp vergi matrahıdır. Nitekim dosyada bulunan vergi kayıtlarında beyan edilen 6.527,70 TL"lik kazanç matrahına bir miktar gelir vergisi ve damga vergisi tahakkuk ettirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, 2 nolu bende göre yapılan araştırma sonucunda aracın perte ayrılmayıp tamirinin ekonomik olması durumunda belirlenecek tamir süresinde uğranılan kazanç kaybı hesaplanırken, davacının 2009 yılı toplam kazanç miktarının, 2009 yılında kazanın meydana geldiği 20.10.2009 tarihine kadar ki geçen gün sayısına oranlanmak suretiyle net gelirinin tespit edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı ........ vekilinin, velalet ücreti yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı......... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .......... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücreti yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.