MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan ... için 16.083,00 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları ödemenin rücu için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yıldırım davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; bir yıllık dava açma süresinin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 16.083,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Güvence Hesabı tarafından trafik kazasında yaralanan yolcu için yapılan ödemenin işleten ve sürücüden rücuen istemine yöneliktir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Diğer bir ifadeyle dava itirazın iptali davası olarak açılmış olup mahkemece, davanın tahsil davası olarakta bakılabileceği gerekçesiyle 16.083,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu haliyle mahkemece, talepten başka bir şeye karar verilmiş olup verilen karar davanın özelliklerine göre taleple bağlılık ilkesine uygun değildir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin talep sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken talepten başka bir şeye karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 823,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.