MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle uzun süre çalışamadıklarını, tedavi ve ulaşım masrafları yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... ve ......için 2.000,00 TL tedavi gideri, ....... için 600,00 TL geçici, 200,00 TL sürekli çalışma gücü kaybı, ....... için tedavi süresince evinin bakım ve temizlik gideri için 200,00 TL ve ......."un yaptığı tedavi gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminat ile davacı ........ için 3.000,00 TL, ........ için 2.000,00 TL, .....için 1.000,00 TL, ...... için 500,00 TL olmak üzere
toplam 6.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile davacı Hasan için talebini 378.932,98 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle davacı.... için 377.086,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 11.07.2001 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ....... için 3.000,00 TL, davacı.......için 2.000,000 TL, davacı ...... için 1.000,00 TL, davacı ....... için 500,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları sekiz iş günü içinde hak sahibine ödemek zorunda oldukları düzenlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.
Kaza tarihi olan 14.06.2001 tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 11.000,00 TL"dir. Bu haliyle davalının sorumlu olduğu teminat limiti 11.000,00 TL"dir.
Somut olayda mahkemece, gerekçeli kararın hüküm kısmında; tazminat, vekalet ücreti ve peşin yatırılan harcın davalılardan tahsiline ilişkin bir, yedi ve on numaralı bentlerinde sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup harca ilişkin beş numaralı bent ile masraflara ilişkin onbir numaralı bentte sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu
olmasına dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Ayrıca bir, yedi ve on numaralı bentlerde davalı .....nin sorumlu olduğu miktarlar açık bir şekilde yazılmamıştır. Ne var ki hükmün infazında tereddüte sebebiyet verilmemesi için davalı ........nin sorumlu tutulduğu bu miktarların açık bir şekilde belirtilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, birleştirilen dosya davalısı........."nin limit dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilip sorumlu olduğu tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin (vekalet ücreti, harç ve masraflar) açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-2918 Sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmamışsa sigorta şirketi dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından bu durumda sigorta şirketi artık en erken dava tarihinden itibaren faizle sorumludur.
Somut olayda, mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup hüküm kısmında dava tarihi 11.07.2001 olarak gösterilmiştir. Ne var ki asıl dava 11.07.2001 tarihinde açılmış ise de davalı sigorta şirketi bu davada taraf değildir. Sigorta şirketinin taraf olduğu birleştirilen ....... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/325 esas sayılı davası 30.05.2005 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda mahkemece, birleştirilen dosya davalısı ...... yönünden hükmedilen tazminata birleştirilen dava tarihi olan 30.05.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 11.07.2001 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle birleştirilen dosya davalısı .......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleştirilen dosya yönünden hükmün BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.