MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "diğer tespit maliki ...’ya husumet yöneltilerek taraf koşulunun sağlanması, ortak kök muris ...’nın veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtları ile ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallara ait kadastro tutanak örneklerinin getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, ... terekesinin paylaşıldığı tarafların kabulünde olmasına rağmen muris ..."nın özürlü olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle taksimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının yöntemince araştırılması, davalılar murisi ... tarafından sürdürülen zilyetliğin ... adına olup olmadığının, özellikle taksimde ...’ya menkul ya da gayrimenkul olarak pay verilip verilmediğinin, verilmişse akıbetlerinin ne olduğunun taksime dayanan tarafın ispat külfetinde olduğu ilkesi göz önünde tutulmak suretiyle saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 160 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın tamamı 360 pay kabul edilerek, ... mirasçısı olan davacı, davalılar ve dahili davalılar adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mirasçılar arasında pay devri mümkün olup dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ... ve ..., duruşmada; çekişmeli taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunmadıklarını bildirdiklerine göre, bu kişilere ait miras paylarının tespit malikleri olan ... ve ... üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.