MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili tarafından; duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/05/2019 tarihli duruşma için için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...."ne ve aşağıda yazılı onama harcının 36.695,00 TL"sinin de temyiz eden davalılara, 44,40 TL"sinin de davacılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/05/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacıların desteğinin davalılardan .... ve ..."un işletmecilğini yaptığı, davalı ... ... Kitle Paz. Tic. Loj. ve Gıda San. AŞ"ye ait ... AVM"nin açık otoparkı içinde bulunan ve davalı ... adına ruhsatlı go-cart platforum işletmesi pistinde diğer davalı ... Oto Gıda Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edilen go-cart aracı ile tur atmakta iken, boyundaki kaşkolun go-cart aracının arka tekerini çalıştıran aks miline ve diline dolanarak başının kopması sonucu ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı Dedkar şirketi vekili cevabında; olayla davalı şirketin ilgisinin olmadığını, davalı tarafından ithal edilen go-cart aracının güvenli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Şirketi vekili cevabında; davalı şirket ile işleticiler arasındaki ilişkinin kiracılık ilişkisinden ibaret olup, olayda sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; kararın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, pistin hemen yanında büyük harflerle ve herkesin görebileceği şekilde uyulması gereken kuralların yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece olayda, davalı ... şirketi tarafından ithal edilen go-cart aracının güvenli olmadığı, kararın sürücünün kaşkolunun aracın arkasındaki aks miline sarılması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle ... Şirketinin kusurlu olduğu; davalılar ... ve ..."un araç üzerindeki uyarıları dikkate almadıkları gibi..."in yayınlandığı Hobi Carting Pist Yönetmeliğinde bulunan ilgili güvenlik tedbirlerini yerine getirmediklerinden kusurlu oldukları kusur oranlarının davalıların kendi iç ilişkileri için önemli olup tüm zarardan davacılara karşı birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne ... ... Anonim Şirketi"nin olayda kusurunun bulunmadığı, kiralanan go-cart sahası üzerinde denetim ve gözetim görev ve yetkisinin olmadığından bahisle ... ... Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar ile davalılardan ... Oto Gıda Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... temyiz etmişler, karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Konuya iki yönden bakmak gerekir;
1-Usul yönünden; uyuşmazlık tüketici olan davacıların desteğinin davalıların işleticisi, sahibi ve ithalatçısı oldukları AVM"nin otopark sahasında kurulan go-cart işletmesindeki go-cart aracına binerek, anılan davalılarla arasındaki hizmet alım sözleşmesi sırasında, geçirdiği kaza nedeniyle ölmesi sonucu uğradıkları zararın tazmini istemine ilişkindir. Bu haliyle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/k ve 73.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.
2-Esas yönünden; Alışveriş Merkezleri son yıllarda yaygınlaşan, çok çeşitli sayıda marka ile mal ve hizmet sunulan merkezler olup, burada bulundukları sırada tüketicilerin mal ve can güvenliklerinin sağlanması bakımından ilgililerince her türlü önlemin alınması zorunludur. Somut olayda, davacıların çocuğu ve kardeşi olan ..., davalılardan ... ... Kitle Paz. Tic. Loj. Ve Gıda San. AŞ"ye ait ... AVM"nin açık otopark alanında diğer davalılardan ... ve ..."a kiraya verdikleri, demir çubuklarla çevrili
go-cart alanında, geçirdiği kaza sonucunda vefat etmiştir. Söz konusu alanı işletenler ve go-cart aracını ithal eden şirket yanında AVM"nin sahibi şirket de kendi markasının tüketici üzerinde yarattığı güvenin etkisiyle AVM"nin genel hakimiyetinde olan alanda işletilen işletmedeki zararlı sonuçların meydana gelmemesi, müşterilerin can ve mal güvenliğinin sağlanması ve gerekli tedbirlerin alınması konusunda diğer davalılarla birlikte sorumludur. İşletme alanının kiralanması, söz konusu alandaki olaylardan AVM"nin sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz.
Tüm bu nedenlerle, kararın bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.14/05/2019