MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı eşi ...’ya ait iken 51/568 payının 2005 yılında davacı eşinin kızkardeşi olan davalı ...’e devredildiğini, davacının 2000 yılından bu yana şizofreni hastalığı nedeniyle ehliyetsiz olduğunu, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek satışın iptali ile tapu kaydının davacı adına tescilini istemiş; davacı vekili aşamalarda dava konusu taşınmazı ... ada ... parsel olarak beyan etmiştir.
Davalı, davacının teklifi üzerine davacının oturduğu katın üstünü inşaa ettiğini, taşınmaza 100.000 TL harcadığını ve 10.000 TL de davacıya verdiğini, işlem tarihinde davacının fiil ehliyeti bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporlarıyla anlaşıldığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.