İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17446 Esas 2012/681 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17446
Karar No: 2012/681
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17446 Esas 2012/681 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı, tüp bebek tedavisi için özel merkezlere gitti ancak sağlık kurulu raporu alarak tedavi giderlerini kurumun ödemesini sağladığı gerekçesiyle kurum zararının tahsili istenildi. Mahkeme, kesin süre içerisinde delil bildirilmemesi sebebiyle davayı reddetti. Ancak, kesin süre verilmesi durumunda ilgili tarafından işlem yapılmaması durumunda hakkın sakıt olacağı yönünde ihtar edilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozuldu. Kanun maddesi olarak HUMK'nun 163. ve 428. maddeleri açıklandı.

3. Hukuk Dairesi 2011/17446 E. , 2012/681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.064.75 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının tüp bebek tedavisini özel merkezlerde yaptırmasına rağmen sağlık kurulu raporu tanzim ettirerek ilaç ve tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmasını sağladığı ileri sürülerek 2 064,75 TL kurum zararının tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında; tüp bebek tedavisi gördüğünü ve kız çocuk doğurduğunu, reçetede belirtilen ilaçları aldığını, yasal hakkını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen delillerin bildirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK."nun 163.madde hükmüne göre kesin süre verilmesi durumunda, verilen sürede yapılması gereken işlem ilgilisi tarafından yapılmadığı takdirde hakkının sakıt olacağının ihtar edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece, 04.05.2010 tarihli oturumda kesin süre içerisinde delil bildirilmemesi durumunda delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı sonucunun ihtar edilmemiş olması doğru değildir. Öte yandan, dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisinde kurum müfettişleri tarafından düzenlenen rapor ve eki belgeler bulunmakta olup, bu belgeler üzerinde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kurum zararını saptamak olanaklı olduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken verilen kesin süre içerisinde delillerin bildirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.