Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9358 Esas 2022/1874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-karşı davalının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 02.06.2009 havale tarihli dilekçesi sınırlarını ve yüzölçümlerini bildirdiği taşınmazları müvekkilinin imar ve ihya ettiğini, malik sıfatıyla nizasız fasılasız 30 yılı aşkın bir süredir zilyetliği olduğunu, taşınmazların orman tahditi içinde olmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 28.09.2009 havale tarihli dilekçesinde davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı-karşı davalı ...’in talebi hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı; davalı-karşı davacı Hazinenin talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; davacı-karşı davalı ... tarafından tüm yönlerden, davalı-karşı davacı Hazine tarafından tescil talebi yönünden temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 08.03.2017 tarihli ve 2015/12901 Esas, 2017/1953 Karar sayılı kararıyla davacı-karşı davalı ...’in temyiz talebinin reddiyle, hakkında verilen davanın reddi kararının onanmasına, davalı-karşı davacı Hazinenin temyiz talebinin kabulü ile “davalı Hazinenin usule uygun talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle "usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması” doğru görülmeyerek, hükmün karşı dava yönünden bozulmasına karar verilmiş, davacı-karşı davalı ...’in karar düzeltme talebi aynı Dairenin 09.10.2017 tarihli ve 2017/8070-7430 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davacı ...’in davasının reddine dair kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiğinden bahisle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı Hazinenin tescil talebi yönünden, hali hazırda ... Kadastro Mahkemesinin 1997/90 Esas sayılı dosyasında Hazinenin talebi olduğu ve yargılamasının devam ettiği, eldeki davadaki talebin mükerrer olduğu gerkçesiyle davasının reddine karar verilmiş, asıl davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı Hazine vekilleri ayrı ayrı temyize gelmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.