......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı dairesinin balkonunu KMK"nın 19. maddesi ve site yönetim planına aykırı pvc doğrama ile balkonla kapattığını, davalının bağımsız bölümü balkonunun mimari proje ve yönetim planına belirtilen hükmüne aykırı olduğunu, tüm kat maliklerinin rızası bulunmaksızın kapatmış olması nedeniyle KMK"nın 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturması nedeniyle dava konusu balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının 14/08/2017 tarihli heyet raporu doğrultusunda kabulü ile, ...... nolu dairenin güney ve kuzey cephelerinde balkonların rapora ekli fotoğraflarda pvc doğrama ile kapatıldığı, mimari çizimde açık şekilde çizildiği, kapalı mekan hale getirilmesinin, mimari projeye aykırılık oluşturduğu, sabit nitelikte olacak şekilde kapatmanın mimari proje, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri ve ......kararlarına aykırılık oluşturduğundan, eski hale getirilmesine, bu aykırılıkların 5 gün içerisinde sökümünün ve tamiratlarının yapılabileceğinin belirlenmesine, davalı tarafından eski hale getirilmemesi halinde toplam 2.500,00 TL karşılığında yaptırılabileceğinin belirlenmesine, bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
.....sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalı vekili bu kararı temyiz etmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davacı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi istenilmiş olup, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece belirtilen eski hale getirme bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme işlemleri için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca ne kadar süre içinde yapılacağının belirlenmesi ile yetinilmeyerek yine infaza elverişli şekilde davalı tarafa usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.
. ...

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup davalının istinaf başvurusuna ilişkin bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen .....Dairesi kararının yukarıda açıklanan sebeple Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,....... kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.