MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 492.81 TL alacak ile 1.439.10 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, vesayet altında bulunan davalının sebebiyet verdiği orman yangını nedeniyle oluşan ağaçlandırma ve yangın söndürme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, akıl hastası olan davalının cezai ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalının akıl hastası olması nedeniyle BK’ nun 54.maddesinde düzenlenen hakkaniyet sorumluluğu yönünden tazminatı karşılayabilecek malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılarak; sorumluluğu gerekip gerekmediğinin denetime elverişli biçimde irdelenmesi ve tazminat miktarının takdir edilmesi gerekmektedir.Ne var ki mahkemece; bu yönde hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi BK’ nun 54. maddesi de tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.