Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece her ne kadar şikayetçinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın 09.02.2009 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ edildiği, bu durumda 17.02.2009 tarihinde yapılan temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin 21.12.2009 tarih ve 2008/961 E. 2009/533 K.sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan taşınmaz ihalelerinde, borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliği, İİK.nun 127.maddesi gereğince yasal bir zorunluluktur. Vekil ile takip edilen işlerde ise tebligatın vekile yapılması şarttır.
Satış dosyasının incelenmesinden, Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/03/2008 tarih ve 2007/1074 E. 2008/208 K.sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında şikayetçi M. C.G.ün vekille temsil edildiği görülmektedir. Bu durumda satış ilanı tebligatının, şikayetçi vekili yerine asile çıkartılması başlı başına ihalenin feshini gerektirmektedir.
O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Kabule göre de, davalı E. E.ve dahili davalılar Ş.E. D.E., T.E. vekili için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her biri yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.