Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, borçlu icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senedin kira bedeline karşılık olarak alacaklıya verildiğini, kira bedelinin banka havalesiyle ödenmesine rağmen senedin iade edilmeyerek takibe konulduğunu ileri sürmüştür.
Somut olayda, dayanak bono lehtar tarafından takip konusu yapılmıştır. 12.10.2006 tarihli kiraya verene yapılan ödemelere ilişkin belgede aynen "...kalan kira karşılığı 4.950,00 TL"dir. Kira bedeli tutarı senet yapılmıştır." ibaresinin bulunması, senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini değil, kira borcuna karşılık ödeme aracı olarak verildiğini göstermektedir. Kira sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığından bononun kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğinin devam ettiği kabul edilmelidir.
O halde mahkemece, borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle takibin İİK"nun 170/a maddesi gereğince iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.