Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; miras bırakanın 2282 parsel sayılı ... Yapı Kooperatifine ait C Blok 2 nolu bağımsız bölümü bedelin tamamını ödemek suretiyle ancak davalıyı da ortak yaparak satın aldığını, bilahare 2004 yılında yurt dışında yoğun tedavi görmekteyken 9.11.2004 tarihinde muris adına düzenlenen ve kooperatifteki hakkını davalıya sattığına ilişkin harici belgenin kooperatife gönderilmiş olduğunu, anılan belgenin geçerli olmadığını, kooperatif tarafından da bu nedenle işleme konulmadığını, bunun üzerine davalı tarafından kooperatife  karşı çekişmenin giderilmesi ve hisse devrinin tespiti isteğiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar aleyhinde kendilerinin temyiz yoluna başvurduklarını ve hükmün bozulduğunu, bilahare de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak kooperatifçe, ihtiyati tedbir kararına ve anılan kararlara rağmen, taşınmazın kayden davalı üzerine kaydettirildiğini,  işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi, ½ kooperatif hisse devrinin sahte ve gerçek dışı işlemlerle gerçekleştirildiğini ve hisse devrini sağlayacak yasal unsurların bulunmadığını, miras bırakanın 2004 yılında bilincinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişler; 06.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, başlangıçta murisle davalının birlikte edindikleri kooperatif payına ilişkin itirazları olmadığını,  ne var ki, murisçe 9.11.2004 tarihinde davalıya satıldığı iddia edilen ½ kooperatif payı yönünden iptal ve tescil istediklerini bildirmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2282 parsel C Blok Zemin 1. kat 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 09.06.2006 tarihinde ferdileşme suretiyle davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, çekişmeli taşınmazda miras bırakanın davalıya kayden yapmış olduğu temliki bir işlem bulunmadığından olayda 1.4.1974 tarih ve ½ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur. Öyleyse, bu sebeple muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddi doğrudur. Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacılar dava dilekçesinde muris muvazaası yanında, aslında miras bırakanla birlikte davalının kooperatif üyesi olduklarını, başka bir ifadeyle birlikte aidat yatırdıklarını, ne var ki ferdileşme sırasında bu durum gözetilmeksizin yalnızca davalı adına sicil oluşturulduğunu ileri sürerek, miras bırakanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakkına dayanarak da iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Oysa, mahkemece anılan husus üzerinde durulup, araştırma ve inceleme yapılmamış ve bu husus irdelenmemiştir.
Hal böyle olunca, davacıların muris muvazaası dışında miras bırakanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakkına dayalı olarak ileri sürdükleri hususların araştırılması, incelenmesi ve irdelenmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. . Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  29.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.