MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2010 tarih, 2010/7948 E., 2010/11494 K. sayılı bozma ilamında özetle; “Orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hüküm de kurulmadığından Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve köy tüzelkişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 288 ada 3 nolu, 289 ada 1 nolu, 290 ada 2, 3 ve 4 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve 288 ada 3 nolu, 289 ada 1 nolu, 290 ada 2, 3 ve 4 nolu parsellerin sadece (A) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece; A) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile ... Köy Tüzelkişiliği bakımından;
1- Davacının davalı ... ve ... Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açtığı davanın reddine,
2- Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ile ... Köyü Tüzelkişiliğine yönelik yapılan yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) Davada dahili davalılar aleyhine açılan davada;
1- Davacının dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile;
... ili Salihli ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 03.03.2009 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde gösterilen 288 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 1092,85 m2"lik kısmının, aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 289 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 2197,19 m2"lik kısmının ... köyü Darıyeri mevkinde bulunan ve aynı raporda gösterilen
290 ada 2 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 1932,00 m2"lik kısmının, ... köyü Darıyeri mevkinde bulunan ve aynı raporda gösterilen 290 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 1783,98 m2"lik kısmının, ... köyü Darıyeri mevkinde bulunan ve aynı raporda gösterilen 290 ada 4 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 560,24 m2"lik kısımlarına ait belirtilen taşınmazların bu kısımlarına ait kadastro tespit tutanaklarının iptali ile belirtilen taşınmazların bu kısımlarının orman vasfıyla ... adına tespiti ile bu kısımların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı raporda gösterilen 288 ada 3 sayılı parselin talep dışı bırakılan ve (B) harfi ile gösterilen 1902,71 m2"lik geri kalan kısmının tespit gibi davalı ... kızı ... adına tespiti ile bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı raporda gösterilen 289 ada 1 sayılı parselin talep dışı bırakılan ve (B) harfi ile gösterilen 495,97 m2"lik geri kalan kısmının tespit gibi davalı ... kızı ... adına tespiti ile bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı raporda gösterilen 290 ada 2 sayılı parselin talep dışı bırakılan ve (B) harfi ile gösterilen 3754,00 m2"lik geri kalan kısmının tespit gibi davalı... oğlu ... adına tespiti ile bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı raporda gösterilen 290 ada 3 sayılı parselin talep dışı bırakılan ve (B) harfi ile gösterilen 4698,99 m2"lik geri kalan kısmının tespit gibi davalı... oğlu ... adına tespiti ile bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı raporda gösterilen 290 ada 4 sayılı parselin talep dışı bırakılan ve (B) harfi ile gösterilen 951,47 m2"lik geri kalan kısmının tespit gibi davalı... oğlu ... adına tespiti ile bu şekilde TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu parsellerin (B) ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen dahili davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.