MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 48 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen bölüm hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesince; bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen ve kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ile talep üzerine Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen 5486,97 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Mahkemece taşınmazın hava fotoğrafında ve memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve taplanan delillere uygun değildir. Şöyle ki; dairemizin 2011/16607 E. sayılı dosyasında taşınmaza bitişik 254 ada 1 nolu parselle ve eldeki dosyayla ilgili orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz ve çevresinin 1949 ve 1957 tarihli hava fotoğraflarında açıklık alanda görüldüğü ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isebitsizdir.
Ayrıca, dava konusu taşınmaz 254 ada 1 parselin bitişiğinde bulunan krokide (D) ile gösterilen paftasında yol olarak bırakılan 5486.97 m2 yüzölçümündeki bölüm olduğu halde hüküm yerinde 254 ada 1 sayılı parsel içerisinde bulunduğu şeklinde yazılması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.