MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 100.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü (16.288,33 TL) cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; tarafların müştereken malik oldukları taşınmazların bir kısmında davalı tarafından buğday ve mısır ekilmek, bir kısmında da ... fıstığı ürünü elde edilmek suretiyle haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek, 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 100.000 TL"nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.288,33 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar dava konusu taşınmazlarda müştereken (hisseli) maliktirler. Müşterek ve iştirak halinde mülkiyette paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. İntifadan men yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır. İntifadan men şartı aranmayacak haller ise (istisnası) hukuki semere elde edilen yerler ile doğal olarak ürün elde edilen yerlerde ki ecrimisil talepleridir.Dava konusu hüküm altına alınan buğday ve mısır ürünü elde edilen yerlerle ilgili olarak intifadan men hususu araştırılmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yine, hüküm altına alınan ... fıstığı tarlaları yönünden ise; davalı taraf, dava öncesindeki... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/9 D.İş sayılı dosyasında ... fıstıklarının kendisi tarafından dikildiğini ileri sürmüş, ona göre tesbiti yapılmış ve davaya cevabında da benzer beyanlarda bulunmuştur. Bu durumda, dava konusu ... fıstıklarının davalı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılıp tesbit edilip, şayet davalı tarafından yetiştirilmiş ise, fıstıklık olarak değil, intifadan men şartı gerçekleşmiş olması şartıyla tarla olarak getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanmalı fıstıklar davalı tarafından yetiştirilmemiş ise şimdiki gibi karar verilmelidir. Davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü gerekmiştir.Davacı taraf yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; ecrimisil istenen son beş yıl için her yılın ayrı ayrı gelire esas verilerin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenerek her yılın ecrimisili ürün (gelir) esasına göre ayrı ayrı tam olarak hesaplanıp, 5 yıllık ecrimisile hükmolunması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece 2009 yılı net geliri hesaplanıp, bu gelire diğer ecrimisil istenen yılların TÜFE endeksi yansıtılması suretiyle ecrimisil hesabı yapılmıştır. Bu şekildeki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ayrıca, davacı taraf dava konusu yerlerde sulu tarım yapıldığını ve yılda iki ürün elde edildiğini ileri sürerek buna göre ecrimisil hesabı yapılmasını istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın bu iddiaları ile ilgili değerlendirme yapılmamış olması da doğru görülmemiş, davacı tarafın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.