MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20/09/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi ve en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddi nedeniyle gerçekleştirilen tasfiye sonucu arta kalan taşınmazların hak sahipleri adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirasçılık belgesine ilişkin talebin ayrılmasına ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine dair karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.07.2014 tarihli ve 2013/17812 Esas, 2014/14234 sayılı Kararı ile onanmıştır. 07.07.2014 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine iki hafta içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.10.2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddi nedeniyle gerçekleştirilen tasfiye sonucu arta kalan taşınmazların hak sahipleri adına tescili ve mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanları ...’ın mirasını reddettiklerini daha sonra açtıkları mirası reddin iptali davasının süre nedeni ile reddedildiğini yine de mirasbırakanın tüm borçlarının müvekkilleri tarafından ödendiğini, hiç borcu kalmayan mirasbırakanın mirasının mirasçıları tarafından reddedilmiş olması nedeni ile terekenin tasfiyesinin yapılması ve arta kalacak olan ...Mahallesinde bulunan 123 ve 124 parsellerin müvekkilleri adına tescilini ve bu durumu gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkeme, mirasçılık belgesine ilişkin talebin ayrılmasına ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.07.2014 tarihli ve 2013/17812 Esas, 2014/14234 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Mahkeme 15.10.2018 günlü ek kararı ile, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 07.07.2014 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine taraflarca iki hafta içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
15.10.2018 tarihli ek karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği; aynı Kanunun 331/2. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği; aynı Kanunun 323. maddesi gereğince, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hususları hükme bağlanmıştır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.07.2014 tarihli ve 2013/17812 Esas, 2014/14234 Karar sayılı onama kararı, davacılar vekiline 15.08.2014, davalı vekiline 26.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ tarihlerinden itibaren 2 haftalık süre içinde taraflarca dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş ve mahkemece 15.10.2018 günlü ek kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Maliye Hazinesi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağı 2014 yılı Sulh Hukuk Mahkemelerinde geçerli olan maktu vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince 15.10.2018 tarihli ek karar sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 15.10.2018 tarihli ek kararın hüküm fıkrasına "Davalı Maliye Hazinesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Hazineye verilmesine,” ibarelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.