BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/330 Esas 2021/1731 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2018
ESAS-KARAR NO :....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, 05.01.2015 - 24.122015 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen satış faturalarına konu malların davalıya teslim edilmiş olmasına karşın davalının icra takibine konu 6.619,47 TL bakiye borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan .....icra takibine de itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak; müvekkili şirketin yerleşim yerinin..... olduğunu, bu nedenle ... ... ... Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın esası yönünden ise ispat yükünün davacıda olup alacağın varlığının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ve davalının kayıtlarına göre; 2015 yılı açılış kaydının bir önceki yıldan devreden 14.970,76TL olduğu, 2015 yılında davacı tarafından toplam 178.117,77 TL tutarında 81 adet faturaya karşılık davalı tarafından 186.468,97 TL ödeme yapıldığı, dönem sonu itibariyle davacının davalıdan (14.970,76 TL + 178.117,77 TL - 186.468,97 TL)= 6.619,46 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında bir önceki yıldan devreden 6.619,46 TL dışında her hangi bir alacak ve borç kaydı yapılmadığı, buna göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.619,46 TL alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtların incelenmesinde; davalının davacıya icra takibine konu edilen tutar kadar borçlu olduğu, davacı ve davalının kayıtlarının alacak ve borç bakiyeleri yönünden birbirini teyit ettiği bu yönü ile davalının borçlu olmadığına yönelik savunmasının temelsiz olduğu, davalının ticari kayıtlarının kendisini 6.619,46TL borçlu gösterdiği, davanın da bu tutar üzerinden harcı ödenerek açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının olmayan alacağını icra takibine konu ettiğini, takibe süresi içinde itiraz edildiğini, taraflar arasında bakiye borcun doğacağı bir alışveriş yapılmadığını, yapılan alışverişlerine ilişkin tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen kötü niyetle müvekkil aleyhine dava ikame ettiğini, aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişilerin konusunda uzman olması gerektiğini ve inceleme sırasında sunulan faturalara karşı itiraz için süre verilmediğini, belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalının kendi ticari defterlerinde davacının iddia ettiği satıma ilişkin kayıtların yer almasına, ödemenin davalı yanca ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 452,18.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 113,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 339,14.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.







NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."