BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/315 Esas 2021/1726 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 19/12/2011 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede ... hakkında Kayseri 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/12/2011 tarihli ve.... Esas sayılı kararı ile 1 yıl, 6 ay, hapis cezası verildiği, davalı ...'ın Yargıtay'a 19/12/2011 tarihli dilekçe ile bu davadaki şikayetinden vazgeçtiği, vazgeçilme üzerine beraat kararı çıkarsa 19/12/2011 tanzim tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bono karşılığı davalıya ödeme yapılacağını, aksi takdirde işbu bononun hükümsüz kalacağı ve tahsil yoluna gidilemeyeceğini, bononun hiç bir surette üçüncü şahıslara ciro edilemeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı ...'ın sözleşme edimini ifa etmemesi sebebiyle 19/12/2011 tanzim tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bononun hükümsüz kaldığını, haksız ve hukuksuz olarak takibe geçerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olma hazırlığı içerisinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zararların oluşmaması için yargılama sonuna kadar tensiben ve tedbiren 19/12/2011 tanzim tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bononun infazının ihtiyati tedbiren durdurulmasını, müvekkilininn borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafı; sözleşme konusu Kayseri 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında ilk olarak şikayetten vazgeçildiğini, tarafının edimini ifa etmediği hususunun doğru olmadığını ayrıca davaya konu edilen senetle ilgili herhangi bir yasal işlem başlatılmadığını, sözleşmeye konu senetten dolayı bir icra takibinin başlatılmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/12/2011 tarihli sözleşmeye göre üstlendiği edimi davalının ifa edip etmediği olduğunu, Kayseri 4.Asliye Ceza Mahkemesi dosyası incelendiğinde davalının edimini ifa ettiği, davacının bu sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğinden sözleşmeye göre bononun hükümsüz kaldığını söylemek mümkün olmayacağı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme davalının haksız olarak şikayette bulunduğu dosyada şikayetini çekmesi karşılığında müvekkilinin beraatine karar verilmesi durumunda ise düzenlenen senedin geçerli hale geleceği ve senette düzenlenen bedelin davalı tarafa ödeneceği noktasında olduğunu, düzenlenen bononun müvekkilinin yaşadığı korku sonucu düzenlendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilini zarara uğratma amacıyla hareket ettiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının bozularak dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere mahkemesine gönderilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının üstlendiği edimi ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konulmamış bonodan dolayı davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmiş olmasına, bononun bedelsiz kaldığının davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."