MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, süre bitimi ya da tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait arsa nitelikli taşınmazların davalı ... Fuarcılık Tan.Org.Hiz.Ltd.Şti."ne 01/07/2007 başlangıç, 01/09/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, davalı tarafından taşınmazlar üzerine temelsiz prefabrik tek katlı binalar yapılarak davalı ... Alışveriş Hiz.Gıda San.ve Tic.A.Ş."e kiralandığını, taşınmazların Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini, kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında kaldığı kabul edilirse taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/07/2007 başlangıç ve 01/09/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın arsa olduğu belirtilmiş ve sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde kiracının kiralananın 3687 m2 lik kısmına dilediği şekilde temelsiz prefabrik çelik konstrüksiyon olarak tek katlı binalar ve dükkanlar inşaa edebileceği ve bunları özel ve tüzel kişilere kiraya verebileceği, 9.maddesinde ise kiracılar tarafından kiralanan üzerine yapılan prefabrik yapıların kira sözleşmesi sonunda sökülerek alınacağı ve kiralananın boş arsa olarak kiralayana teslim edileceği kararlaştırılmış ise de davalılar vekilleri kiralananın üzerine davacının onayı ile yapılan yapıların prefabrik olmayıp, temeli olan sökülmeyen ruhsatlı yapılar olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihten önce de kiralanan üzerinde yapılar bulunduğunu, kiralananın 6570 sayılı Kanuna tabi olduğunu bildirmişlerdir. Dosyada mevcut
belge ve bilgilerden kiralananın Borçlar Kanununa mı yoksa 6570 sayılı Kanun Hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece ilgili belediyeden yapılara ilişkin inşaat ruhsatı ve proje gibi tüm belgelerin getirtilerek yerinde keşif yapılması, uzman bilirkişi aracılığıyla kiralanan üzerine yapılan yapıların sabit temel sistemine sahip, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan musakkaf nitelikte yapılar olup olmadığının etraflı bir şekilde araştırılarak tesbit edildikten ve böylece uygulanacak yasa hükmü belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.