Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8405 Esas 2019/2712 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8405
Karar No: 2019/2712
Karar Tarihi: 04.03.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8405 Esas 2019/2712 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, suça sürüklenen çocuk Cal Gülgün'ün hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edildiği belirtiliyor. Ancak, suç tarihine ve başvuru süresine göre dosyanın incelendiği ifade edilen kararda, zorunlu müdafiiliğe ilişkin CMK'nun uygulanması ile ilgili olarak açıklamalarda bulunuluyor. Buna göre, suça sürüklenen çocuğun haberdar edilmediği durumlarda zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin sanığa bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı vurgulanıyor. Hüküm ise süresi içerisinde temyiz edilmiş, ancak atanan müdafiiden çocuğun haberdar olmadığı anlaşılmış. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuğun başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamalar yapılarak bilgisinin dışında atanan müdafiinin temyizinin kabul edilip etmediğinin sorulması ve meşruhatlı tebligat çıkarılması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise CMK'nun 150. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2018/8405 E. , 2019/2712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiiliğe ilişkin CMK"nun 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün, 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında;
Suça sürüklenen çocuk Cal Gülgün’ün kovuşturma aşamasında yakalama üzerine alınan ifadesi sırasında Av..... ’ın hazır bulunduğu, duruşmalarda ise zorunlu müdafii olarak Av. ...’ın hazır bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun ise duruşmalara katılmadığı, .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan zorunlu müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilip, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan müdafiiden suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1-Suça sürüklenen çocuk ..."e kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan müdafiinin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu müdafiinin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2-Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.