MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Çamköy Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 13243 ada 62 parsel sayılı 5424.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcısının ... ve ... olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları, taşınmazın kendilerinin kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine, “taşınmazın ..."in kullanımında” olduğu şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yöneliktir. Çekişmeli, 13243 ada 62 parsel sayılı taşınmaz kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde de "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ... ile ..."ın zilyetliğinde olduğu" şerhi konulmuştur. Davanın, taşınmazın maliki olan Hazine ile lehine zilyetlik şerhi konulanlara yöneltilerek açılması zorunludur. Ne var ki; davacılar, lehine zilyetlik şerhi verilenler yanında, dava ehliyeti bulunmayan Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmaz Hazine adına tescil edildiğine göre Hazine"nin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde lehine zilyetlik şerhi verilen davalılar ... ve ..."ın adresini yazmamış, mahkemece duruşma gününü bildirir davetiyeler ise davalılar adına çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy olan " Çamköy/ Aksu" adresine gönderilmiş, ancak adresin yetersiz olduğu ve muhatapların tanınmadığı belirtilerek tebligatlar iade edilmiş, bunun üzerine mahkemece 26/1/2011 tarihli celsede muhtar beyanında belirtilen isimde kimselerin bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek tebligat yapılmasına ilişkin ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiş, yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliği için yine aynı adrese gönderilen tebligatların iade edilmesi üzerine davalılara ilanen tebligat yapılmıştır. Ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraf koşulu tam olarak sağlanmadığı gibi taraf olan davalılara da usulüne uygun tebligat yapılarak delil ve savunmaları sorulmamıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafa Hazineyi davaya dahil etme olanağı sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Hazineye tebliğ edilip husumet yaygınlaştırılmalı, yargılama sırasında adresleri tespit edilmeyen davalılar ..."a usulüne uygun tebligat yapılarak duruşma günü ve saati bildirilmeli, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri toplanmalı; bundan sonra taşınmaz başında mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve zilyetlik tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, taşınmazın kullanım durumu ve süresi yöntemince belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan ve yöntemince keşif yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.