MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, KAL, TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı ..., ... İlçesi ... Kasabası Karaburun Mevkiinde bulunan tescil harici bırakılan taşınmaza, otel işletmeciliği yapan davalı ... Turizm Yat.Tic A.Ş"nin baraka ile duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle haksız müdahale ettiğini, aynı bölgede kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazı da haksız olarak kullandığı iddiasıyla, elatmanın önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve 2.481,63 metrekarelik taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi için açtığı davada, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle; “Somut delillere, açık bilirkişi raporlarına rağmen davalının müdahalesinin olmadığının kabul edilip sonuca gidildiği açıklanarak, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalının kullandığı yerlerin saptanması, bilirkişilerden infaza elverişli rapor ve kroki alınması, varılacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A1) harfi ile gösterilen 2.481,63 metrekarelik kısmın ... adına tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 4.389,11 metrekare, (A3) harfi ile gösterilen 667.94, (A4) harfi ile gösterilen 151,77 ve (B) harfi ile gösterilen 4.525,17 metrekarelik kısma davalının müdahalesinin men"ine, İnşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli raporda belirtilen ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen alanda bulunan yapıların kal’ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Yat.Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 29.03.2011 tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (A1) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan (A1) harfi ile gösterilen 2.481,63 metrekare yüzölçüme sahip taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2- Davalının müdahalenin men"i ve kal’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirizları yerinde değildir.
Ancak Mahkemece fen bilirkişilerinin 29.03.2011 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen ve (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalan bölüme yönelik davalının müdahalesinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden, (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde bulunan ve (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davalı şirketin müdahalesinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen bölüm hakkında davalı aleyhine müdahalenin men’i kararı verilmesi doğru olmadığı gibi hüküm fıkrasında (A2) harfi ile gösterilen bölümdeki bir kısım yapıların kal’ine karar verilirken, atıf yapılan bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen kısımda kalmadığı anlaşılan (h), (j), (ı) harfleri ile gösterilen yapılar hakkında hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması da isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.