MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Şeyhefendi Mahallesi çalışma alanında bulunan 514 ada 3 parsel sayılı 3745,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dahili davalı ... adına tespit edilmiş, 516 ada 1 parsel sayılı 522.070,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve Hazineyi hasım göstererek zilyetliğinde bulunan taşınmazın Hazine ya da komşu parsellere dahil edilerek tespit gördüğü iddiasıyla açtığı davanın yargılaması sırasında yapılan keşif sonrası dava konusu edilen taşınmazın 514 ada 3 ve 516 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... davaya katılmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafça Hazine aleyhine 514 ada 3 parsel sayılı taşınmaza dava açıldığı, yapılan keşifte dava konusu yerin 514 ada 3 ve 516 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda fen bilirkişinin raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yere isabet ettiği, 514 ada 3 parselin tespit maliki olan ...’ya karşı açılmış dava bulunmadığı, 516 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise süresinde dava açılmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava dilekçesinden, davanın 514 ada 3 parsele komşu Hazineye ait taşınmaza yönelik bulunduğu, söz konusu taşınmazın bir bölümünün bilirkişi raporunda 514 ada 3 parsel içinde kalan (A) harfi ile gösterilen bölümde olduğu, kalan kısmın ise bu taşınmaza komşu 516 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kalan (B) bölümü olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın 514 ada 3 ve 516 ada 1 parsellere yönelik olduğunun kabulü zorunludur. 514 ada 3 parsel yönünden dava, tespit maliki olmayan Hazineye yöneltilmiş ise de, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik yapılması mümkün olduğu gibi, 516 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmek suretiyle husumetin yaygınlaştırılarak taraf teşkilinin sağlanması da mümkün bulunmaktadır. Davacı ve müdahil 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye verdikleri 15.10.2011 tarihli taraf değişikliği ve husumetin yaygınlaştırılması talebinde bulunmuşlardır. 514 ada 3 parselin çevresi mera vasfıyla sınırlandırıldığına göre bu parsel yönünden husumetin yanlış yöneltilmesi dürüstlük kuralına aykırı olmayan kabul edilebilir yanılgıdan kaynaklanmıştır. Bu nedenle taraf değişikliği talebi davalının kabulüne de bağlı değildir. 516 ada 1 parsel hakkında süresinde açılmış dava bulunduğuna göre davanın yalnızca 514 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğu yanılgısı ile tutanağın kesinleştirilmesi hukukça değer taşımamaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu her parsel hakkında işin esasına girilerek yargılamaya devam edilip iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı ve müdahilin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.