MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın, dava dilekçesinde belirttiği ziynetlerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; dava dilekçesinde tek tek açıkladığı ziynet eşyasının mümkünse aynen iadesi, aynen iade olmadığı takdirde dava tarihindeki toplam değeri olan 81.565 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı erkeğin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarihli ilamıyla “Davacının dava dilekçesinde, 1 adet 14 ayar 25 gr ağırlığında su yolu setin kendisine iadesini talep ettiği, mahkemece, talep aşılarak, 1 adet 14 ayar 30 gr ağırlığında su yolu setin iadesine karar verildiği ve dava dilekçesinde her biri 25 gr ve 22 ayar olmak üzere üçlü burma 20 adet bileziğin iadesi talep edilmesine rağmen; mahkemece, 14 adet çeşitli gr ve ayarlarda toplam yaklaşık 265 gr 22"şer ayar bileziklerin iadesine şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüt yaratıldığı” gerekçesiyle 1 adet su yolu set ve bilezikler yönünden karar bozulmuş, diğer ziynetler yönünden ise onanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor alınmış, 1 adet su yolu set ve bilezikler yönünden hüküm kurulmuş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine kararın onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ilamıyla “Hüküm altına alman 14 adet bileziğin her birinin cins, nitelik, miktarları yanında değerlerinin de hükümde ayrı ayrı gösterilerek ve davalının infaz sırasında seçimlik hakkının kullanılması bertaraf edilmeden taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK"nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmediği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, 1 adet su yolu set ve bilezikler yönünden hüküm kurulmuş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bileziklerin dava tarihindeki değerleri ve gram fiyatları anlaşılmadığı gibi mahkemece hükümde belirtilen ziynet eşyalarının bedellerine nasıl ulaşıldığı anlaşılamamaktadır. Bu haliyle bozmaya konu ziynetler yönünden bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş açıklanan sebepler dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu düzenlettirilmesinden ibarettir. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece, eksik hazırlanan ve bu haliyle de hakkaniyetli bir denetim olanağı sunmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de; mahkemece kabulüne karar verilen ziynetlerin cins, nitelik ve değerleri ayrı ayrı gösterilse de aynı nitelikteki ziynetlerin toplam değerleri hükümde açıkça gösterilmemiştir. Kabulüne karar verilen ziynetlerin infazda tereddüt yaratacak şekilde bedellerinin eksik yazılması ve buna göre de temyiz nisbi harcının eksik alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2020 (Çrş.)