Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da benimsendiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği ve davacının taleplerinin tümünün hüküm altına alınması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu ve “...hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği...” yönündeki 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64"üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7"nci maddesine eklenen 4"üncü fıkra hükmünün eldeki davada uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin; davalı Kurumun fer"i müdahil olduğundan bahisle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının beşinci paragrafı tümüyle silinerek yerine; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine; 30,00 TL. yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine; taraflarca yatırılan gider avanslarının varsa bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine.” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.