MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili, 11/11/2009-23/01/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkeme Kararı Mahkemece "1-Davanın kabulüne, Davacının ... sicil nolu işyerinde 11/11/2009-09/02/2010, 10/03/2010-17/03/2010 ve 06/07/2010-22/01/2014 tarihleri arasında, hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1371 gün çalıştığının, bu günlerin kuruma bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu ; İstinaf kanun yoluna başvuran SGK Başkanlığı ve davalı şirket vekilleri; eksik inceleme yapıldığı ve davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı,
Bölge Adliye Mahkemesince; yerel mahkeme kararı kaldırılarak bir takım bordro tanıkları re" sen dinlendikten sonra " ... istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket vekili ile fer"i müdahil Kurum vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazlar kapsamında gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek eksikliğin Dairemizce toplanan kanıtlarla duruşma yapılarak giderilmiş olması karşısında, HMK. 354. ve devamı maddeleri uyarınca yapılan yargılama süreci sonunda, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle " : A-)... 14. İş Mahkemesi"nden verilen 26/10/2017 tarih, 2016/76 Esas ve 2017/365 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının, davalı. ... Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş."ne ait 1266658.35 sicil nolu işyerinde 11/11/2009-09/02/2010, 10/03/2010-17/03/2010 ve 06/07/2010-22/01/2014 tarihleri arasında, hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1371 gün süreyle çalıştığının, bu çalışmalarının SGK"na bildirilmediğinin tespitine,
2- Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 15,20 TL noksan harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça karşılanan 58,40 TL harç gideri ve 504,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 562,40 TL"nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
B-)1- Davalı şirket tarafından karşılanan 172,50 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
2-Fer"i müdahil SGK Başkanlığı tarafından karşılanan 118,00 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin davacıdan alınarak fer"i müdahil SGK Başkanlığı"na verilmesine,
3- A.A.Ü.T. uyarınca 2.725,00 TL istinaf kanun yolu duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
4-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kalan kısmının yatırana iadesine," karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Feri müdahil SGK vekili; davacının çalıştığı döneme ilişkin belge bulunmadığı ve re" sen dikkate alınacak nedenlerle kararı temyiz etmiştir.
Davalı işveren vekili; Davacının istifa dilekçesi sunduğu, Bölge Adliye Mahkesince dinlenen bir takım tanıkların çalışmayı doğrulamadıkları, tanık beyanları ile yazıl belgeler arasındaki çelişkinin giderilmediği gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.
Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkesince lehlerine karar verildiği halde aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini hukuka aykırı olduğu ve resen dikkate alınacak nedenlerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirket ile feri müdahil kurum vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Bölge Adliye Mahkemesi’nce yerel mahkeme kararı kaldırılarak yapılan araştırma neticesinde yine yerel mahkeme gibi davanın tümden kabulüne dair karar verildiği halde kurulan hükümde istinaf yargılaması nedeniyle feri müdahil kurum vekili tarafından yapılan 118,00 TL ile davalı şirket vekili tarafından yapılan 172,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.725 TL istinaf kanun yolu duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine dair karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesindeki “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” Hükmünün istinaf mahkemesinde yapılan yargılama giderlerini de kapsadığı açıktır.Ayrıca, dava 18/02/2016 tarihinde açılmış olup, dava konusu yukarıda özetlendiği üzere hizmet tespitine ilişkindir. 6552 Sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 5521 Sayılı Kanunun 7. maddesi 4. fıkrasında “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür." şeklinde düzenleme mevcuttur. İş bu düzenlemeye göre davalı Kurum itibari hizmet tespiti davasında fer"i müdahil olarak davaya katılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre feri müdahil davanın tarafı olmayıp leh ve aleyhine hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.O halde Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurusu kabul edilip yapılan yargılama neticesinde yerel mahkeme gibi yine davanın kabulüne karar verildiğine göre, istinaf incelemesi sırasında davalı ve feri müdahil kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi ve davacı aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. G)Sonuç : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin kararının hüküm kısmının B bendindeki yargılama gideriyle ilgili 1., 2. ve 3. fıkralarının tümüyle silinmesine, B bendi 1. fıkra olarak " Davalı şirket ve feri müdahil SGK tarafından karşılanan istinaf kanun yolu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, B bendi "4." fıkra numarasının " 2." olarak düzeltilmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.