MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... İli, ... İlçesi, 1.Bölge ..., ... Mahallesi(... Mahallesi) ... mevkii 47 pafta, 19790 parselde bulunan binadaki 16 nolu daireyi satın aldığını, ancak satın aldıklarında sadece dört duvar olduğunu, geriye kalan kısmını kendi çabaları, emeği ve parasıyla tamamladığını, daire için yapılan giderin 22.380,00 TL olduğunu, iş bu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava sırasında mahkemece ara karar ile kendilerine mülkiyetin tespiti davası açmak için süre verildiğini, bunun üzerine temyize konu bu davayı açtıklarını ileri sürerek, mülkiyetin katkıları nedeniyle inşaattaki yapılanma bedelinin tespiti ile ortaklığın giderilmesi davasına derkenar yazılarak dava açıldığının bildirilmesini, durumun tespiti ile; keşfen ve bilirkişi incelemesi icrasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak yapılan harcamaların dava tarihi itibariyle tespitiyle ortaklığın giderilmesi davasında nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; yapılan duruşma sonucunda taraf teşkili için davacı vekiline süre verildiği fakat taraf teşkili sağlanamadığı, davacının; yaptığı değer arttırıcı masraflarla o dairenin kendisine ait olduğunu ileri süremeyeği ancak müteahhite karşı sebepsiz zenginleşme davası açılabileceği gerekçeleri ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Somut olayda, mahkemece; davada taraf teşkili sağlanamadığı belirtildikten sonra uyuşmazlığın esasına ilişkin de inceleme yapılmış, davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Diğer bir deyişle mahkemece davanın hem usulden hem esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Oysa ki; öncelikle davanın usul kuralları uyarınca incelenip incelenmeyeceği değerlendirilip, usul hükümleri uyarınca davanın reddi mümkün ise usul yönünden davanın reddine karar verilmeli aksi takdirde davanın esasına girilip esas hakkında bir karar verilmelidir.
Buna göre; davanın usulden reddi kararının yanında esastan da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.