MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında komisyon tutanağı ile, Alaçam Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 6 parsel sayılı 12576,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ... tarafından meradan sökülerek tarla haline getirildiğinden söz edilerek mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tarla niteliği ile, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise harman yeri niteliği ile davacı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün harman yeri, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafın 20 yılı aşan zilyetliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacı yararına edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilebilmesi için taşınmazın niteliğinin zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olması gerekir. Çekişmeli 142 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sınırında kadastro tespiti kesinleşmiş olan 142 ada 14 sayılı mera parseli bulunduğu halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, komşu mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı ve taşınmazın meradan açılmış olup olmadığı araştırılmamış, davacı tarafça dayanılan köy merasına müdahalenin men"ine dair Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve davanın reddine karar verilen 1961/47 Esas, 1963/1 Karar sayılı dosyasındaki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazın bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ve davacı tarafın dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/47 Esas sayılı dava dosyası getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle
./...


2013/1004-578 SH:2

belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın bulunduğu köyde Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma ve mera tahsisi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp taşınmazın mera tahsis kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, mera tahsisi mevcut değil ise, komşu 142 ada 14 sayılı mera parselinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, mera tahsis olup haritası kapsamı dışında kalan yerlerin öncesi kadim mera olsa bile, tahsisle birlikte meralık niteliği kalkmış olacağından, davacının tahsisin kesinleştiği tarihten itibaren kadastro tespit tarihine dek en az 20 yıllık süre ile ekonomik amaca uygun şekilde malik sıfatı ile zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, tahsis yok ise taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı taşınmazın sınırlarında zaman içinde meraya el atmak suretiyle genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen dosyasındaki yer ile dava konusu yerin aynı yer olup olmadığı belirlenmeli, belirtilen dosyadaki mevcut deliller ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları değerlendirilmeli, insan eli ile yapılan duvarın ayırıcı unsur olarak kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığını açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.