MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonunda, müvekkillerine ait olan taşınmazların bir kısmının 178 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı adına ve bir kısmının da orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, oysa müvekkillerine bu taşınmazların murislerinden intikal eden yerler olduğunu iddia ederek davalı adına tesbit edilen 178 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile orman olarak tesbit edilen taşınmaza ait tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekilleri adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın 178 ada 3 parsel ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu yerde kadastro çalışmaları, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılmış ve 05.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalıya ait Yarımtepe Köyü 178 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile orman parseli olan taşınmazların tapusunun iptalini talep etmiş olmasına ve yargılamanın bu parseller üzerinden yapılıp, dava her iki taşınmaz açısından da reddedildiğine göre, davalılar yararına vekâlet ücreti takdirinde de hata olmayıp, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.