MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, silahla tehdit.
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
a- 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı beraat,
b- TCK.nin 81/1, 29/1, 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
Sanık ... hakkında;
a- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK"nun 62, 53/1-2, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00. TL adli para cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b- TCK"nin 106/2-a, 29/1, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’ın gerekçeli temyiz dilekçesinde; katılan sıfatına yönelik temyiz isteminin yasal süresi geçtiğinden temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında; silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığından verilen hüküm yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyizin kapsamına göre; sanık ...’in, maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’in mağdur ...’a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık ... hakkında; mağdur ...’u silahla tehdit suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; sanık ...’in silahla tehdit suçunun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK"nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi hususları bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, yine hüküm fıkrasında yer alan zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin çıkartılması suretiyle yargılama giderleri toplamının ise "2285,00. TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ..."in, maktul ..."yi kasten öldürme suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mağdur ...’u silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
22/01/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı..."nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 24/01/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.