Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15353 Esas 2013/18415 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15353
Karar No: 2013/18415
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15353 Esas 2013/18415 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, ecrimisil ve karşı dava alacak talebine ilişkindir. Taraflar, 25491 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümde paydaş oldukları için davacılar, davalı tarafından haksız kullanılan bu bağımsız bölümün ecrimisilliğini talep etmişlerdir. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda karşı davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Ancak, daha önceki bir davanın intifadan men koşulunun oluşmaması nedeniyle reddedilen ecrimisil talebi için açılan bu davanın kısmen kabul edilmesi hatalıdır. Karar, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların, eski kanun hükümlerine göre devam edeceğini belirtir.
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, bir kararın bozulmasını gerektiren halleri açıklar ve ne şekilde bozulacağını belirtir.

1. Hukuk Dairesi 2013/15353 E. , 2013/18415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK

Yanlar arasında görülen ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil, karşı dava alacak isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 25491 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümde tarafların paydaş oldukları anlaşılmaktadır.
Davacılar, davaya konu 6 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı 07.03.2008 tarihinden itibaren ecrimisil istediklerini belirterek eldeki davayı açmışlar, davalı ise karşı davasında apartmanın ortak giderini kendisinin ödediğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, yöntemine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu gereğince karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2011 tarih ve 2010/307 E. 2011/82 K. sayılı dosyasında, davacılar tarafından davalı aleyhine 03.11.2007 tarihi ile 18.05.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle açılan davanın, intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilerek kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05.12.2011 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Öyle ise, 07.03.2008 ile 18.05.2010 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen ecrisimil isteği yönünden kesin hüküm bulunduğunun göz ardı edilmek suretiyle bu döneme ilişkin talep edilen ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.