Danıştay 10. Daire 2019/12843 Esas 2021/1162 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12843
Karar No : 2021/1162

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ilinde faaliyet gösteren ve davacının sahip ve mesul müdürlüğünde işletilirken iki yıl süreyle kapalı tutulmakta olan .. Eczanesinin ruhsatnamesinin iptal edilmesine ilişkin Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 35. maddesi ile Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 49. maddesi gereği, eczanenin sahibi ve mesul müdürü olan davacının ayrılış müddetinin on beş günü aşması nedeniyle eczaneye mesul müdür tayininin zorunlu olduğu ve bu şarta uyulmaması halinde eczanenin kapatılacağının hükme bağlandığı ve anılan eczaneye mesul müdür atanması konusunda davacı tarafça başvuruda bulunulmadığı gözetildiğinde, mevzuatta belirtilen müeyyidenin gerekli usul takip edilerek uygulanması mahiyetinde olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf talebinin reddine, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulü ile anılan kararın bu kısmının kaldırılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçici kapalı tutulma süresinin iki yıl daha uzatılması talebinin reddedilerek eczane ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin keyfi olarak tesis edildiği, eczanenin faaliyete geçirildikten sonra talebin yeniden değerlendirilebileceği yönünde yorum yapılmasının hatalı olduğu, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.